Тренд общественной мысли наблюдаю: если вся система госуправления построена на коррупции и при этом худо-бедно работает, бороться с коррупцией нужно, но так, чтобы не задевать достигнутую функциональность госуправления.
Такой подход фактически ставит знак равенства между коррумпированным чиновником и его ролью в госструктуре — в том смысле, что если убрать конкретного чиновника, в этом месте рухнет процедура принятия решений и все остановится. Аналогичное видение проблемы было у ведущего ток-шоу, который спрашивал участников, не пострадает ли работа МВД, если министр Аваков вынужден будет отставиться по «рюкзачному» делу.
Из такой постановки вопроса следуют несколько выводов, довольно очевидных.
Во-первых, если считать реальной опасность, что работа МВД остановится из-за замены Авакова на кого-то другого, то это не государственное ведомство, а продолжение лично Авакова бюджетными средствами. То есть, структура, работающая в интересах Авакова, и лишь попутно и в свободное от работы на Авакова время выполняющая функции министерства. При всем моем скептическом отношении к Авакову как управленцу, такая картина представляется мне запредельно бредовой. Поэтому лично для себя я считаю доказанным «от противного», что замена Авакова на посту министра работу МВД не обрушит. Не все в этом смысле так плохо, как некоторым жмурится.
Во-вторых, тот же самый подход к «труднозаменимости» коррупционеров на госдолжностях исходит из допущения, что должности фактически приватизированы занимающими их чиновниками, а потому уволенный от должности чиновник унесет с собой в отставку все связанные со своим постом полномочия и компетентности и опять же все остановится. То есть, каждый чиновник на своем месте представляет собой уникальную управленческую «сверхценность». Однако это может быть верно лишь в том случае, если госаппарат в каждом его узле проектировался под уникальные способности-связи-компетентности конкретных лиц. Но это не так, любой вменяемо спроектированный механизм должен строиться с учетом возможности замены его компонентов в случае их изнашивания или порчи. Государственный аппарат в этом отношении не может быть хуже всех прочих. Разве что мы его намеренно проектируем таким образом, чтобы он целиком зависел от личных качеств чиновников, а не от принятых регламентов работы.
Сказанное вовсе не исключает, что озвученные выше мнения могут быть справедливы. Чиновники действительно могут рассматривать (и рассматривают) свои должности как свою неотчуждаемую собственность, действовать соответственно и даже придумывать для такого подхода идеологические основания. Но мы-то с вами вовсе не обязаны снисходительно относится к проявлениям административно-идеологического кретинизма. Пусть он остается классовым признаком должностных лиц с пониженной компетентностью и повышенным самомнением, а мы будем ставить на таких лицах отметки «профнепригодность» и отправлять их туда, куда они заслуживают.
То есть, на повышение.
