От всей души приветствую реплики типа «вместо того, чтобы требовать от власти чего-то, что она не в состоянии обеспечить, взяли бы и навели порядок сами». Вот просто от всей души приветствую. Самим наказать коррупционеров, воров, продажных судей, безмозглых депутатов, мастеров подведения итогов из избирательных комиссий, зарвавшихся раздавателей гречки, повышателей тарифов и превышателей скоростей. Справедливость своими руками. Без ненужных формальностей. Чтобы долго не ждать.
А раз вы сами это предлагаете, с вас и начнут. Чтоб неповадно было.
Потому что самосуд — это не по-европейски. Но раз власть обычный суд
обеспечить стесняется, раз по-доброму заставить ее работать никак
невозможно, а запрос на справедливость растет, то как-то его надо
удовлетворять, верно? И тут как раз вы со своими репликами насчет
«сами». Ну, сами так сами. Не взыщи. Те.
Зря Арсений Петрович перестал в метро ездить, ой, зря. Много народных рацпредложений остаются без должного внимания.
В который раз услышал, что СМИ “программируют общественное мнение на негатив”. Из-за этого “программирования” представление людей о коррупции, например, не соответствует истинным масштабам распространения самой коррупции. Общество склонно преувеличивать. Потому что на практике сталкиваются со взяточничеством не так уж много людей, но социологические исследования показывают, что проблема волнует гораздо больший процент опрошенных.
Мнение это (я передал его с некоторыми вольностями, но за сохранение смысла ручаюсь) прозвучало (и даже не раз) во время презентации результатов социологического исследования “Кем мы себя считаем и кто мы на самом деле: Как меняется общество Новой Украины?” в Украинском кризисном медиа-центре. Исследование проводил Фонд “Демократические инициативы” совместно с Киевским международным институтом социологии и при поддержке Международного фонда “Возрождение”, и результаты его сами по себе чрезвычайно занимательны, но я хочу вырвать из общего контекста обсуждения именно ту мысль, с изложения которой начал этот текст.
СМИ воздействуют на общественное мнение, публикуя “негатив”.
Думаете, буду возражать? Ничего подобного. Я согласен. Настоящие профессиональные СМИ действительно часто “поднимают” негатив, в подробностях описывает проблемы, причем именно для того, чтобы обратить на них внимание общества. И то, что общество этот сигнал воспринимает и поднятыми в СМИ проблемами озабочивается, говорит о том, что СМИ делают свою работу. Хорошо или плохо — другой вопрос. Но делают.
Не проходит и дня, чтобы кто-нибудь не напомнил СМИ об их ответственности и не назвал их “четвертой властью”. Истина от повторения не тускнеет, просто начинает раздражать. Да, “четвертая власть”. Потому что свободная пресса — естественный и проверенный временем способ держать под общественным контролем первые три. А “держать под контролем” — это вовсе не значит “сообщать о новых достижениях” (впрочем, и о них СМИ сообщают, но это совсем другая общественная задача). Это значит выявлять и выставлять на всеобщее обозрение глупость, некомпетентность и злоупотребления. То есть, как раз “негатив”.
Можно ставить это прессе в вину, почему бы и нет. При этом хорошо бы не забыть, что три главные ветви власти — судебная, законодательная и исполнительная — тоже ведь работают, в основном, с “негативом”. Суды разбирают конфликтные ситуации и наказывают нарушения законов — сплошной “негатив”. Законодатели закрывают выявленные в государственном устройстве “дыры” и латают прохудившиеся от долгого натягивания на взрослеющую реальность дряхлые установления — и здесь “негатив”. Для исполнительной власти сигналом к активному вмешательству в ситуацию тоже становятся провалы, нескладухи, неприятности, от административного недоустройства на местах до природных катастроф. Ведь пока все идет нормально, пока социальные и административные механизмы работают “штатно”, вмешиваться в их работу, в общем, незачем. И опять “негатив”, будь он неладен!
“Четвертая власть” безусловно виновна в том, что она постоянно оказывается “гонцом, который приносит дурные вести”.
Добрые вести тоже есть — новые истории успеха, изобретения, достижения, праздники. Вы не читаете о них в СМИ? Странно, я читаю. И в социальных сетях. И в маркетинговых публикациях. Но “дурных вестей” всё это не исключает.
Впрочем, есть ведь и другая пресса. Милая, добродушная, которая слушает не настроения общества, а предпочтения конкретного читателя. Новости о романах в голливудской тусовке. Гороскопы по пятницам. Будоражащие воображение сенсации типа “Меня похитил гигантский чебурек” и познавательные новости класса “Британские ученые открыли консервную банку”. И если читателю надоел вечный и неизбывный негатив “четвертой власти”, ему никто не запрещает окунуться в этот источник неиссякаемого позитива. И жить в мире, в котором нет коррупции, насилия, вооруженного сепаратизма, наркомании, нарушения гражданских прав, злоупотреблений на выборах и, самое главное, возмутительных СМИ, которые обо всех этих гадостях сообщают.
Жаль только, что это будет мир вымышленный — от начала и до конца. А может, и не жаль. Эскапизм нынче популярен. Как и во всякую эпоху быстрых перемен, к которым обычному человеку не так уж просто приспособиться.
Но если отдельный человек может существовать в отрыве от реальности довольно долго, то живое общество позволить себе такого не может. Оно слушает свой пульс — в том числе через СМИ. Оно чувствует, где у него болит. И если боль есть, она становится для общества тем большей темой, чем она сильнее.
Именно поэтому масштаб коррупции может быть значительно меньше, чем озабоченность общества этой темой, но тут имеет значение не пропорция, а то, что эта тема для общества очень больная. Потому и внимание к ней велико и постоянно, потому и пресса постоянно её поднимает, потому и социологические исследования показывают такие результаты.
И будут показывать, пока болячку не удастся, наконец, вылечить.
И тогда СМИ переключатся на следующую — ту, которая будет в тот момент на верхней точке на шкале общественной боли.
Вывод стратегической модели в публичное поле — шаг рискованный.
С одной стороны, легко предлагать стратегии, если ты не офицер Генштаба воюющей армии и не сотрудник аналитического отдела при каком-нибудь правительственном институте. Груза формальной ответственности, вроде бы, нет.
Неформальная, впрочем, всё равно настигает. Строишь
ситуационную модель, рисуешь SWOT-матрицу, выцеживаешь перспективные
сценарии, и всё это время загривком чувствуешь, как подкрадывается к
тебе стыдноватая репутация записного
«диванного аналитика». Потому что практическая реализация, так или
иначе, находится далеко за рамками твоей компетенции, и с
«аналитического дивана» тебе не слезть. Если даже твоя модель пойдёт в
дело, хоть бы и частично, заниматься её «приведением к полю» будут
совсем другие люди, а реализовывать — вообще третьи. Руками четвёртых. А
ты так и будешь жить на своём «диване», раскручивая следующую модель.
А хуже всего то, что твоя стратегическая задумка может сработать только при условии её общедоступности, а значит — публикации.
Почему «хуже всего»? Потому что с хорошо проработанными и принятыми к
исполнению стратегиями есть большая закавыка: публиковать их вообще
нельзя. Стратегия, которая выводится из под грифа «для служебного
пользования» в публичное поле, становится крайне уязвима. Кто ж
добровольно сообщает противнику о своих планах? Если оппонент знает,
какую именно стратегию вы реализуете, ему гораздо легче вашу стратегию
«убить», или вообще «переиграть» её в свою пользу. Поэтому ни один
аналитический центр (и уж, тем более, ни один Генштаб) не станет
извещать общественность о том, как именно и какими средствами будут
решены поставленные перед ним задачи. Любая стратегия, тем или иным
способом попавшая в публичное поле, должна восприниматься или как
«проваленная» самим фактом публикации, или как сознательная
дезинформация.
К счастью, журналистская аналитика — не «дорожная карта», а обобщенная картина, и журналист — не Генштаб. У журналиста нет ни объёма данных, необходимого для построения детально проработанной стратегии, ни, скажем честно, нужной квалификации для её создания. Зато у него есть способность увидеть ситуацию в широком контексте, проанализровать причины её возникновения, описать её в развитии и изложить собственное видение того, как ситуация может быть разрешена.
