У хорошего управленца объяснения не принимаются. Принимаются только результаты.
Президент Порошенко не хочет, чтобы Виктор Шокин покинул пост генерального прокурора. Сказано было внятно, подкреплено объяснением: ни один прежний генеральный прокурор общественность не устраивал, так что и Шокина менять смысла нет.
Стоит напомнить Петру Алексеевичу, ни на градус не отклоняясь от принятой им логики, что ни один предыдущий президент Украины общественность тоже не устраивал. Так что убирать с высшего государственного поста легитимное тело Януковича, выходит, повода не было никакого. Вот если бы Янукович общественности нравился, тогда, возможно, имело бы смысл озадачиться. А так — зачем? Он же просто не нравился общественности, как и все более-менее успешные предшественники.
Возможно, Петр Алексеевич забыл: проблема не в том, нравится чиновник общественности или нет, а в результатах работы этого чиновника. У Януковича были очень наглядные результаты, о которых Петр Алексеевич наверняка слышал. В сумме этих результатов набралось, говорят, на десяток уголовных дел. Коррупция, злоупотребление властью, противозаконный отъём собственности — список большой. Плюс покровительство восхитительному зоопарку, который вокруг Януковича долго и вкусно кормился. И я не о животных из Межигорья, а о государственных функционерах, которые проходят по смежным уголовным делам.
Так вот, как раз о делах. Генеральный прокурор Шокин, по стечению обстоятельств, как раз и отвечает за то, чтобы по этим уголовным делам появился какой-никакой результат. Чтобы дела эти были расследованы — и не просто расследованы, а на высшем профессиональном уровне, с безупречным качеством доказательств и обоснований, с абсолютным следованием законной процедуре. Чтоб даже комар не нашел, куда чего вставить, когда дело поедет в суд. И чтобы этот суд, даже будучи еще не вполне реформированным, не обнаружил вдруг оснований эти дела развалить, замылить, оставить без приговора — или чем там еще наши недореформированные суды славятся. Профессионалы утверждают, что “если дело расследовано с соблюдением всех требований закона, а затем так же квалифицированно поддержано в суде, риск, что преступник избежит наказания, минимален.” Хочется именно такого минимализма.
Вот за обеспечение этого минимального результата генеральный прокурор, повторюсь, и отвечает. Не за удовольствие, которое испытывает или не испытывает от его лицезрения общественность, а за результат (или отсутствие результата) по конкретным уголовным делам. Пусть Шокин предъявит, наконец, этот результат — и общественность, даже самая привередливая, сразу станет громогласно довольна.
Но вместо результата Генеральная прокуратура раз за разом предъявляет объяснения того, почему этот результат не может быть получен. Потому что все сложно, вот почему. Подозреваемые сбежали. Улики сами собой утратились. Снайпер вот чуть не попал. Верховная Рада покушается на прерогативы. Невозможно ж работать!
Тут вспоминается старая, как законы царя Хаммураппи, административно-кадровая истина: если функционер категорически не может дать результат, а потом снова не может его дать, а потом еще раз, но опять никак не может, а потом с разбега — и все еще не, — видимо, уже нет смысла требовать от него новых попыток. Нужно поставить галочку: превысил свой потолок профессиональной компетентности, исчерпал свои возможности. И не надо его мучить, гнобить или ставить в неудобные позы. Просто отпустить. Пусть летает. И вся общественность от него сразу отстанет, клянусь. А на его место поставить того, кто еще способен и стремится что-то доказать.
Конечно, это если кому-то, кроме вредной общественности, действительно нужен тот результат. Но ведь он и вам нужен, Петр Алексеевич? Или нет?
Да, есть еще один административно-кадровый принцип, тоже древний, еще с советских времён: ни один с грохотом провалившийся заслуженный функционер не может быть лишен почетного права на повторный провал. Согласен. Но на другом посту. Пусть даже почетном, но на другом. На этом он уже провалился. Ниже уже некуда. А результата все равно нет.
Кстати, реформе судебной системы отставка Виктора Шокина с поста Генерального прокурора вовсе не противоречит. Потому что от реформы юстиции требуется то же самое, что требуется от Генерального прокурора: поддающийся оценке результат. Реформа, которая результатов не даст, точно так же никому не нужна, как и не дающий результатов Генеральный прокурор. Но если он их не дает, то зачем он при такой реформе нужен?
Правда, про судебную реформу тоже пока нельзя уверенно сказать, будет от нее толк или нет, но про Шокина-то уже всё ясно. Ясно настолько, что президент на пресс-конференции даже не пытался обосновать уместность или полезность Шокина на его нынешнем посту — просто выразился в том ключе, что ГПУ стала настолько никому не опасной структурой, что пусть лучше так все остается как есть. А работать и показывать результат могут и будут другие.
Было впечатление, что разговор идет о старенькой корове-медалистке, бывшей рекордсменке по надоям, которой по выслуге литров дозволяется из милости самой дожить до пенсии.
Но мне ближе другая метафора. Капитан должен уметь расставаться с застрявшим на дне якорем. Иначе он или вообще не тронет свое плавсредство с места, или будет, бессмысленно изображая беспечность, бодро ходить по идеальному кругу, удерживаясь у теперь уже мертвого якоря строго на длину вытравленной цепи.
И у него при этом будет безусловно рациональное объяснение тому парадоксальному обстоятельству, что горючее расходуется, но координаты по звездам не меняются, а штурман за ненадобностью давно списан на берег.
Правда, эти объяснения все равно вряд ли заменят реальный результат, который непременно потребуется при подведении итогов навигации.
Результаты социологического исследования «Кем мы себя считаем и кто мы на самом деле: Как меняется общество Новой Украины?», проведенного Фондом «Демократические инициативы» совместно с Киевским международным институтом социологии в октябре 2015 года, были презентованы 12 января в Украинском кризисном медиа-центре.
Аргумент “давайте этого и этого не делать, чтобы не поставить под угрозу парламентскую коалицию” в последние несколько месяцев стал настолько обычен, что воспринимается как общее место, не требующее обсуждения. Когда кто-нибудь говорит «а стоит ли это делать, это ведь может развалить коалицию», тут же следует согласие — «конечно, делать этого не стоит, коалиция важнее».