Нагорное Приарменье, или Повторение старых уроков для особо тупых региональных политиков

Автор: | | , ,
Оставить комментарий

Несколько лет назад полковник Глен Грант делал в Киеве доклад о стратегических узлах Черноморского региона. После доклада я спросил его, почему он упустил тему Нагорного Карабаха. Полковник ответил, что формально это не Черноморский регион, но, да, вопрос правильный.

И вот сейчас это уже не просто «правильный вопрос». Это уже наглядный ответ. Вспышка военных действий привела к тому, что Армения просто перестала быть региональным фактором. И привело ее к этому то, что она полагалась на Россию как на союзника и гаранта.

Видел (и не сейчас) много публичных вопросов к Пашиняну — как можно было быть таким слепым, не видеть, что Путину насрать на любых союзников, что он воспринимает их только как вассалов. Пашинян на такие вопросы не отвечал, вероятно, потому, что не видел для Армении другого выхода. То есть, фактически соглашался с тем, что стратегическая независимость и самостоятельность его государства уже сданы. И строил политику исходя из этого.

Привело это именно к тому, к чему должно было привести. Россия (даже не Азербайджан) исключила Армению из региона как влиятельный фактор. Поставила ее в полную зависимость от себя. Договор по миротворцам по формулировкам повторяет, обратите внимание, условия пребывания «временного российского контингента» в Приднестровье. Путин играет ровно тот же сценарий — «защита населения» в обмен на сдачу суверенитета. Население, правда, не русскоязычное, но и это скоро можно будет изменить. Потому что суверенитет Армении теперь становится формальным и податливым.

Кремль сделал ровно то, что делает каждый раз — использует региональную нестабильность, чтобы забить в возникающие щели российские клинья. И оставить их там навсегда. Для этого ему годятся любые щели — и те, которые он организует сам, и те, которые расшатывают другие. Его политика — как можно дольше сохранять любой региональный стратегический узел, любой перелом, в неприкосновенности. Без лечения. Чтобы болело. Чтобы нужны были лекарства. Постоянно. И все больше. Именно это рассматривается и используется Кремлем как возможность получить контроль. Точно так же, как пушер получает контроль над подсевшим на его товар наркоманом.

Минский процесс (не по Карабаху, а по Донбассу) Кремль сейчас строит ровно так же. И не видеть этого, особенно после наглядного подтверждения этого тезиса с Нагорным Карабахом, — это путь Пашиняна. Путь к сдаче и потере суверенитета.

Пост-Трамп и недо-Байден: в новые времена со старыми рецептами

Автор: | | , , ,
Оставить комментарий

Америка прошла через кейс Трампа не потому, что ей с ним «не повезло», не потому, что республиканцы поставили не на интеллектуалов, а на не особо мыслящее большинство (чьи голоса весят при подсчете не меньше профессорских), не потому, что демократы как-то больше соперников ослабли и слились. Она прошла через этот кейс, потому что ее институты, прекрасно отлаженные для предыдущей эпохи, начали системно сбоить с наступлением совершенно новых времён. И средства, которыми такую ситуацию можно было бы исправить, пока никто не предложил.

Байден в этом смысле не вызывает у меня особого оптимизма именно потому, что он обещает вернуть Штаты в русло прежней «системной» политики. Но ведь та политика тоже из прежних времён, которых больше нет. Когда все вокруг стремительно меняется, как в последнее десятилетие, даже умеренный консерватизм выглядит как попытка закрыть глаза на «теслу» и делать вид, что вывезти может и паровая машина. А ведь в эпоху перемен нужно не только понимание происходящих изменений, но и активный менеджмент этих перемен.

В середине 90-х на меня огромное впечатление произвёл Брюс Стерлинг — он вполне точно, если мне не врет память, предсказал будущую информационно-гаджетовую революцию. И для него в те времена это была уже вполне приевшаяся концепция. Годы спустя отголоски его тезисов (и не только его) я находил в мировых новостных лентах. Визионеры создали концептуальный базис для крупных новых общественных направлений и политических стратегий.

Но когда гаджето-информационная революция окончательно стала свершившимся фактом, пошли побочные эффекты. Некоторые из них визионеры предвидели, однако угадать масштаб и заковыристость возникших проблем было в те времена ещё нельзя. Да, Орсон Скотт Кард ещё в начале 80-х в «Игре Эндера» очень точно описал механику и даже отдельные приемы внедрения в информационную среду концепций, структурирующих общественную динамику. Но он не смог представить, что эта среда стремительно превратится из умеренно упорядоченной в неумеренно заболоченную, в которую структурирующие концепции вбрасывать так же бессмысленно, как загружать учебник по кибернетике в канализацию.

Развитие общества (или его деградацию) сейчас определяет именно состояние глобальной информационной среды. Ее отвратительное качество. Ее вырожденная структура. Ее неспособность отделить информационные отходы от информационного сырья.

Состояние социума определяет то, с чем социум пока не научился справляться. Просто не создал нужных инструментов.

И пока мы такие инструменты не создадим и не научимся ими пользоваться, пока мы не начнём сливать информационные отходы в безопасные хранилища, пока мы не создадим в информационной среде пристойную экологию — до тех пор мы будем не идти вперёд, а вязнуть и тонуть. И нас будут ещё и приталивать мрази вроде кремлёвской сволочи, для которой единственный способ хотя бы приблизиться к конкурентоспособности — утопить в дерьме всех вокруг себя, сбить чужие шансы на движение вперёд.

Илона Маска это, конечно, не остановит. Но вот с Белым Домом это получилось удивительно мощно и наглядно. Что вполне ясно говорит о том, где у этой Америки сейчас самое слабое место.

И, в общем, я не вижу причины, почему Байден в этом слабом месте будет выглядеть более оптимистично, чем Трамп.

Потому что старые проверенные временем рецепты Байдена перестали работать, а из новых надежно срабатывает только липкий троллинг и дружелюбное предложение от коллеги по ядерному клубу «хлебнуть говнеца» с последующим «хыхыхыыыыы». И что на это ответит приличный Джо, вооружённый рецептами более цивилизованной эпохи?

Будем надеяться, что новый Брюс Стерлинг уже набросал концепцию решения этой задачки.

Ну и мы не будем сидеть, сложа руки.

UA: Українське радіо: Місцеві вибори: на кого роблять ставки олігархи

Автор: | | , , ,
Оставить комментарий
Валерий Клочок, Сергей Бережной, Галина Бабий
Валерий Клочок, Сергей Бережной, Галина Бабий в студии

Упущенные возможности как государственная политика

Автор: | | , ,
Оставить комментарий

Реликтовая пост-советская сволочь вроде Лукашенко, Януковича и российских паханчиков воспринимает власть как собственность. Соответственно, отрешение их от власти трактуется ими как противоестественная конфискация их собственности. При таком подходе демократические институты вроде выборов, которые строятся на принципе естественной сменяемости власти, то есть, на принципе власти как не-собственности, неизбежно становятся для режима не-органичными (право собственности не может быть решено голосованием) и потому целенаправленно коррумпируются, лишаются функции реальной смены власти. Формально выборы остаются, но лишь как имитация демократического института. Это позволяет чисто авторитарному режиму раз за разом легитимизироваться через имитацию всенародного волеизъявления — и сохранять свою власть как собственность. Мы в Украине это проходили, только вот урок усвоили пока плохо.

Анекдот, как я уже писал ранее, заключается в том, что в авторитарном государстве пропаганда продолжает настаивать на институциональном характере выборов, то есть, на демократическом характере государственного устройства. И если граждане в массе верят пропаганде, это само собой приводит к тем общим мотивам протестов, которые сработали у нас в Украине в 2004 году, а в Беларуси — в 2020. Фальсификация результатов выборов для сохранения/передачи власти в интересах авторитарных элит и коррупционного «теневого государства», которые воспринимают эту власть как свою собственность, не срабатывает, и появляется возможность (но только возможность) для того, чтобы реформировать общество до полноценной демократии. Сделать эффективным не только институт выборов, но и прочие обязательные для демократии институты, включая реальное местное самоуправление, независимую и респектабельную судебную систему, гарантии и механизмы обеспечения политической ответственности избираемых депутатов и реальной ответственности назначаемых чиновников.

У нас за прошедшие 6 лет возможности, открытые Революцией Достоинства, были использованы крайне ограниченно. Принципиальные реформы (избирательная, судебная, самоуправление) на уровне политической риторики были заявлены, но на практике так и не были осуществлены. «Реальное» государство осталось полностью подконтрольным коррупционному «теневому», которое никуда не делось и от обновлённой риторики совершенно не пострадало. Это привело, в том числе, к разочарованию граждан в способности прежних элит добиться заявленного результата.

Приход на Банковую команды Зеленского и ее стремительная деградация до почти точного повторения действий команды Порошенко вполне внятно показали, что и при новой власти смены парадигмы не произошло. Власть по-прежнему воспринимается как собственность, только «собственника», как они думают, удалось все-таки поменять. На деле же Зеленский стал просто новой медийной ширмой для настоящего «собственника», того самого коррупционного «теневого государства», которое всего за год смололо его благие намерения в труху, да так, что он сам, похоже, этого даже не заметил.

Так или иначе, вместо постройки новой государственной машины или хотя бы осмысленной ее модернизации, власть все так же удовлетворяется перекраской дверных ручек и демонстрацией умения мастерски вращать ни к чему не присоединённый руль. То, что колёс у машины по-прежнему нет и ездить она не может, ее беспокоит, судя по всему, не слишком. Руль вращается — значит, что-то работает, а если что-то работает, то не надо это чинить, чтобы ещё хуже не стало. А то, что машина едет только на бумаге и в/на рекламных роликах, видно только со стороны.

Коррупционное «теневое государство», которое привычно рассматривает власть как свою собственность, можно уничтожить созданием работающих, а не имитационных, демократических институтов. Эффективной судебной системы, которая даст возможность преследовать коррупцию во всех ее проявлениях. Эффективного самоуправления и делегирования им полномочий снизу вверх на основе принципа субсидиарности. Эффективной избирательной системы, которая даст возможность не просто заменить осточертевшего безрукого лидера на первого попавшегося безмозглого, а на деле воплотит принцип конкуренции рациональных долгосрочных политических стратегий вместо соревнования по запуску в эфир пустых лозунгов «за все хорошее против всего плохого».

По мере того, как эти институты будут создаваться (если они вообще будут создаваться), по мере того, как «власть как собственность» будет действительно конфисковываться у коррупционного «теневого государства» в пользу граждан, у людей будет формироваться и осознание их собственной причастности к политическим процессам в стране и их собственной ответственности за них. Только когда у граждан появится опирающееся на социальную практику ощущение и понимание того, что «собственники власти» — это действительно они сами, а не архаичное и вечно ворующее чиновничество, и что у них самих есть действенные механизмы управления этой «собственностью», мы сможем окончательно вычеркнуть из украинской реальности давно изживший себя пост-совок.


(Из Facebook)

Чучело выборов в пантеоне пост-советского авторитаризма

Автор: | | , ,
Оставить комментарий

Вчера прочитал у Сергея Гармаша о переговорах на ТКГ, и что у россиян новое императивное требование — отменить некое постановление Верховной Рады, иначе ничего обсуждать не будем. А сегодня прочитал, какое именно постановление требовали отменить — о том, что местные выборы 25 октября пройдут на всей территории Украины, кроме оккупированных районов.

Вот это «кроме» им и не нравится. Хотят провести выборы. Как бы по законам Украины. Но без признания юрисдикции этих законов, без деоккупации, без допуска к участию в выборах украинских политических партий, медиа, наблюдателей, ЦИК, без всего вообще.

Требование само по себе чудесное (хотя и явно «тупиковое», но это давно не новость). Но ещё больше мне нравится, что оно идеально иллюстрирует российский/советский взгляд на демократические институты.

Выборы в совке (и в пост-совке) выродились в нечто, что ни власти, ни большинству обывателей откровенно не нужно, скучный и бессмысленный ритуал, который исполняется только ради того, чтобы западная цивилизация богатеньких остолопов могла сделать вид, будто считает совок экзотической формой своей демократии (давно осто#бенившей совку в любых формах) и потому продолжает с этим совком сотрудничать как с партнером, а не как с каким-нибудь Кем Кым Кимом. Счета паханов в своих банках продолжает обслуживать, за газ платить, заявки в Интерполе рассматривать, айфоны и лексусы продавать, в конце концов. Поддерживать худо-бедно в совках сознание их причастности к цивилизации.

С выборами у совка одна проблема: они даже в кастрированном виде все равно для заскорузлого режима опасны. Даже в таком музейно-зачищенном пост-эсэсэре, как лукашенковская Беларусь, они остаются лазейкой для легального выражения массового недовольства. Соломенный аэроплан хоть и не летает, но на нем все ещё можно анонимно написать «Луканах». Прямо снаружи, чтобы всем видно было.

Но это издержки. А так-то выборы (точнее, изображающее их чучело из говна и окурков, не слишком старательно прикрытое газетой «Правда») нужны совку только для того, чтобы вот прямо сейчас развести фраеров на доверии и выдурить у них время, деньги и очередную подпись на бумажке.

Запад с этой точки зрения — таки фраера, даже не вопрос. Совок разводит Запад уже не первое десятилетие. Запад умильно смотрит на чучело, стараясь его не нюхать лишний раз, называет его «выборами» (ну уж какие есть, лучше хотя бы такие, чем никакие) и потом четыре года не реагирует, когда совковое чучело «свободы слова» мешает его с тем, из чего оно слеплено.

Украина в этом смысле чем хороша: хотя мы эту совковую хтонь ещё далеко не изжили, но уже вполне ее осознали, и как-то категорически перестали ее любить на завтрак, обед и ужин. Нас ею пару раз даже вытошнило. И если в Ордле хотят это говенное чучело подновить и снова пустить в дело на радость западным фраеркам — солому им в руки. Но без всякой поддержки этого начинания со стороны Киева.

Задача Украины — долго, упорно и настойчиво объяснять Западу смысл, химический состав и назначение этого жухлого чучела. Объяснить — и потребовать на уровне ТКГ перестать называть его «выборами» для начала. Выработать и зафиксировать критерии: что может быть признано настоящими законными и демократическими выборами на деоккупированных территориях, при соблюдении каких условий они могут быть проведены.

Чучело выборов вместо настоящих выборов где бы то ни было в Украине — это прямое возвращение к совку, попытка вернуть в желудок то, чем нас уже вырвало. Украине нужны работающие демократические институты, а не их бездарные и откровенные имитации. Без них мы просто молча вольёмся в Ордлу.

От привычного рабства к непривычной свободе

Автор: | | ,
Оставить комментарий

Или государство принадлежит свободным гражданам и становится их орудием, защитой и строительным инструментом, или граждане принадлежат государству и становятся его рабами, расходным материалом и жратвой.

Выбирают свободные граждане. Рабы только подчиняются выбору других рабов, которые называют себя их хозяевами.

Да, есть достаточно таких, которым удобнее быть именно рабами, и они открыто об этом говорят. Да, на каждого из тех, кто по капле выдавливает из себя раба, найдётся дюжина таких, которые не прочь принять полбанки выдавленного.

Да, у них есть одноразовое право выбрать для себя рабство, отказаться от ответственности за себя и страну и передать её и себя в полное владение государству. В ясном соответствии с этим их выбором, больше права выбора у них не будет. Государство-рабовладелец сделает выбор за них.

Да, свобода предполагает, что гражданин делает собственный выбор постоянно и понимает, что ответственность за выбор лежит на нем самом. Это трудно. Это не всем по плечу. Но у свободных граждан есть принадлежащее им государство, инструмент для решения их общих задач в масштабах страны. Государство, которое способно защитить не только страну, но и право граждан принимать решения, право на свободу. Государство, за которое свободные граждане несут ответственность.

Именно поэтому государство или принадлежит гражданам и становится их орудием, защитой и строительным инструментом, или граждане принадлежат государству и становятся его рабами, расходным материалом и жратвой.

Нет, свободный человек не может сделать другого рабом, не потеряв при этом собственную свободу. Нет, раб не может сделать другого свободным, не став при этом свободным сам.

Смысл сегодняшней Украины — и, я надеюсь, сегодняшней Беларуси, — переход от привычного рабства к непривычной свободе.

Это никогда не мгновенный переход, он может длиться десятилетиями и закончиться провалом. Государство в этом переходе никогда не идёт впереди, гражданское общество всегда тянет эту чугунную дуру за собой на буксире.

Принципиально важно то, что движение вообще началось и продолжается — вопреки сопротивлению и инерции, при панически нажатом тормозе и постоянном саботаже.

Но если свободные граждане выбирают движение, принадлежащее им государство так или иначе вынуждено двигаться за ними.

Приказать стоять и не двигаться государство может только своим рабам.

Горизонт деоккупации: прогноз на переговоры в «крымском формате»

Автор: | | ,
1 комментарий

Предложения создать специальный формат международных переговоров по деоккупации Крыма звучат уже довольно давно, однако всерьез украинская дипломатия взялась за эту тему лишь в прошлом году.

Инициатива по созданию специализированного «крымского» формата стала естественным следствием того, что в рамках Минских переговоров тему деоккупации Крыма не пожелали обсуждать не только россияне (что было вполне ожидаемо), но и западные посредники, которые не хотели поставить под угрозу минские переговоры в целом. Кремль многократно заявлял, что тема государственной принадлежности Крыма для него «закрыта», и что российская власть категорически против любых подобных обсуждений.

Но то, что «закрыто» для Кремля, все еще вполне «открыто» для Украины и подавляющего большинства стран, которые не признали законности аннексии 2014 года и, следовательно, поддерживают требования Украины о полном восстановлении ее суверенитета в пределах международно признанных границ. Именно это дает МИД Украины основания настаивать на создании международного дипломатического инструмента для деоккупации полуострова.

Крым это Украина

Вполне естественно, что Россия будет всячески противодействовать созданию «крымской» переговорной площадки, — точно так же, как она сопротивлялась, например, созданию международного суда для расследования гибели над Донбассом рейса MH17. Однако отказ Кремля участвовать в переговорах вовсе не означает, что такой формат невозможен или бесполезен. Напротив, именно российская обструкция делает сценарии запуска «крымского формата» чрезвычайно привлекательными для Украины.

24 июля премьер-министр Украины Денис Шмыгаль заявил в Брюсселе, что наш МИД «финализировал концепцию» создания международной платформы «Крым – это Украина». Платформа проектируется как консультативно-координационная, но с перспективой ее превращения в переговорную. А министр иностранных дел Дмитрий Кулеба вполне прозрачно дал понять, что «не видит Россию в работе международной площадки по вопросу деоккупации Крыма».

Такой подход вполне логичен именно учитывая «непримиримую» позицию России. Пока страна-оккупант отказывается садиться за стол переговоров, договариваться о деоккупации Украине и западным «гарантам ее безопасности» фактически не с кем. Однако они вполне могут в рамках того же формата координировать усилия для решения другой задачи: как и какими средствами склонить Кремль к большей конструктивности, усадить его за стол переговоров и все-таки убедить обсуждать вопрос деоккупации Крыма.

Дипломатия — область, скажем так, довольно неискренняя, особенно когда речь идет о переговорах не с союзником, а с явным противником. И пока задействованы дипломатические инструменты, в официальных документах не появятся выражения вроде «заставить Кремль дать задний ход» или «наказать Путина за бандитскую распальцовку». Но фактически во время «консультаций» первого этапа речь будет идти именно об этом. Конечно, применяемые к России «средства убеждения» будут оставаться строго в рамках международного права, то есть, это будет политическое и экономическое давление — во всяком случае, пока Россия сама не повысит уровень конфликта с Европой до военного (с нее станется), но тогда неизбежно изменятся и тон дипломатии, и методы внешнего воздействия на Кремль.

Таким образом, на начальном этапе «крымский формат» должен стать для Украины и ее союзников инструментом не столько деоккупации Крыма как таковой, сколько средством создания предпосылок для деоккупации. Он даст возможность, во-первых, постоянно держать тему аннексии Крыма в международной повестке и тем самым поднять ее приоритет для мирового сообщества. Во-вторых, он даст основания существенно повысить для Кремля стоимость продолжения оккупации (например, через введение новых скоординированных международных санкций), чтобы убедить его включиться в переговоры. В-третьих, и это представляется мне особенно важным, начало реальной работы «крымского формата» будет означать, что Украина прощается, наконец, с дурной традицией быть «ведомой» в вопросах международной дипломатии, приобретает субъектность, способность выдвигать и реализовывать крупные инициативы для защиты своих собственных интересов. В-четвертых, «крымский формат» может дать по-настоящему мощный толчок к пересмотру Украиной конституционного статуса Крыма как национальной автономии крымскотатарского народа, — а это, в свою очередь, создало бы совершенно новые основания для привлечения к проблеме защиты прав коренного народа Крыма серьезных гуманитарных ресурсов ООН.

Учитывая, что Россия категорически не желает говорить о возможности деоккупации и разговоры о присоединении к переговорам о Крыме воспринимает буквально как предложение капитуляции, первый («консультационно-координационный») этап работы международной платформы «Крым – это Украина» может продлиться достаточно долго. Особенно если я в своих предположениях оказался чрезмерным оптимистом и на практике «консультации» выльются не в новые инструменты давления на Россию, а, скажем, в очередные формальные «выражения озабоченности» положением с правами человека и размещением ядерного оружия на оккупированном Россией полуострове. Но рано или поздно работа по тем направлениям, о которых я позволил себе помечтать, должна быть Украиной и международным сообществом начата. И чем раньше условия для этой работы будут созданы, тем лучше.

При этом не стоит забывать, что целью первого этапа так или иначе является переход к этапу второму — собственно переговорам о деоккупации. Начаться же второй этап может только тогда, когда к формату присоединится Россия — или тогда, когда идущие в России политические процессы сделают ненужным ее участие в любых международных переговорах.

Но это будет уже совсем другая история.

[ Колонка опубликована на портале Слово і Діло ]

«Монобольшинство» и курс на парламентский кризис

Автор: | | ,
Оставить комментарий

О сценариях кризиса «Слуги народа», который я вчера упоминал, я писал еще в ноябре прошлого года. По-моему, с тех пор ход событий предложил для этого сценария лишь косметические поправки, остальное по-прежнему работоспособно.

К местным выборам СН подойдёт такой же идеологически рыхлой и несшитой структурой, как и раньше, со знаменем, на котором гордо значится лозунг «кто в лес, кто по дрова». Это означает продолжение ставки на чистый популизм. То есть, в преимущественно «пророссийских» регионах кандидаты СН будут соревноваться с кандидатами ОПЗЖ в зачитывании кремлевских темников и закономерно продуют на этом поле более опытным товарищам. В преимущественно «проукраинских» громадах предвыборная риторика кандидатов СН будет диаметрально противоположной, и тут им тоже найдутся прочно укоренившиеся конкуренты-популисты (не говоря уж о мэрах). При этом информационное поле у нас общее, что в сумме дает эффективное обнуление риторик и тех, и других «слуг», оппоненты проследят.

Далее, выборы покажут, удалось ли СН создать в громадах действенные и конкурентоспособные (хотя бы на уровне «Батькивщины») местные партийные структуры. У меня ощущение, что не удалось (но специально я мониторингом их активности не занимался, так что могу заблуждаться). Если я прав, это тоже сыграет партии в минус.

Падение рейтингов Зеленского, на которых, собственно, сформировалось и выживает «монобольшинство», тоже не делает задачу партии более простой.

Провал на местных выборах «подвесит» фракцию СН в Верховной Раде на волоске, привязанном к химерам Банковой. Фракция и так находится в постоянном экзистенциальном кризисе и по сусекам наскребает голоса даже для принципиально важных законопроектов и назначений (и то не всегда). А четкое осознание потери поддержки от местных громад этот кризис серьезно углубит и заставит искать поддержки, скажем так, на стороне. «Слуги» банально пойдут, извините, налево.

Итого: внутренних ресурсов для усиления фракции нет, внешние иссякают. Что происходит в результате? Правильно, усиление фрагментации на «группы по интересам». И «монобольшинство» перестаёт работать вообще, создавая парламентский кризис (точнее, делая давний вялотекущий кризис совершенно явным). Воспроизводится сюжет с «коалицией большинства» БПП/НФ. Воспроизводится, включая стремление отрицать существование кризиса как такового (а почему нет, проверенный же путь, и такая удобная политическая выгребная яма в торжественном финале).

Другой подход возможен, но маловероятен — он требует ужесточения фракционной дисциплины до небес. Но и тут проблемы. Раньше (прошлой осенью) это могло бы сработать фракции в плюс. Сейчас же, если я правильно вижу ситуацию, гарантированно сработает в минус. Потому что разброд, который раньше подавался как внутрифракционная дискуссия, никуда не денется, но зато немедленно будет переквалифицирован во внутрифракционный саботаж, и опять же приведёт к санкциям против раскольников, лишению их мандатов (и чувствительной ротации состава фракции — не факт, что с улучшением ее качества) и стимулирует дальнейшее дробление.

Ну, в общем, и все. Добро пожаловать создавать парламентскую коалицию. Которую, напомню, регламент Верховной Рады до сих пор не предусматривает — в прямом противоречии с Конституцией.