Десять практических советов наставника Кодзё по обращению с врагами

Илл. Дм. Горчева

1. Если человек заявляет «Ты мой враг!», принимайте его заявление со здоровым скепсисом. Вам вовсе не обязательно соответствовать всему, что о вас заявляют. Ишь чего захотели. Перебьются.

2. Если человек заявляет «Я твой враг!» — это уже серьёзнее. Человек говорит о себе, а не о вас, и про себя он всё знает заведомо лучше других. Однако то, что он действительно вам враг, вовсе не означает, что обратное тоже верно. Над этим можно плодотворно поразмыслить, пока он не начал кидаться (чем-нибудь или с чем-нибудь).

3. Вообще, когда человек говорит о себе глупости и гадости, безопаснее ему верить. Когда он безудержно себя восхваляет – дело другое, тут сдержанный скептицизм уместен. Но если он сам характеризует себя, например, «отмороженным энтузиастом без сдерживающих центров» или «депутатом прошлого созыва», лучше принять его заявление к сведению и своевременно прикинуть меры предосторожности, чтобы клиент в состоянии самовозбуждённой вражды кому-нибудь (в том числе себе) не повредил.

4. Если человек заявляет «Ты враг всего прогрессивного человечества!», не стоит требовать от него показать выданные упомянутым человечеством полномочия на заявления от его имени. Таких полномочий у него нет. Говоря «всё прогрессивное человечество», он имеет в виду себя и только себя. Поэтому см. пункт первый.

5. Если человек заявляет, что намерен сесть на берегу ближайшей реки и сидеть, пока мимо не проплывёт ваш труп, не нужно его в этом намерении поощрять. Но и отговаривать тоже не надо. Пусть сидит, целее будет.

6. Если человек заявляет «Либо ты, либо я!», немедленно соглашайтесь расстаться с ним навсегда. Пусть это «либо» станет, наконец, для каждого из вас явью, а не давно лелеемой мечтой.

7. Если человек заявляет «Либо он, либо я!», это следует воспринимать как однозначное пожелание, чтобы был выбран «он», кто бы «он» ни был. А с «оном» можно будет разобраться потом. Может, «он» окажется нормальным.

8. Если человек заявляет «Либо я, либо никто!», это также следует воспринимать как однозначное пожелание в пользу выбора «никто», с которым, опять же, можно будет разобраться потом. Кроме того, возникновение между вами и «никем» какого бы то ни было антагонизма крайне маловероятно.

9. Поскольку непреодолима только беспричинная вражда, при возникновении любой вражды срочно найдите для неё причину и враждуйте до тех пор, пока причина не преодолеется тем или иным способом. Потом сразу прекращайте, так как дальнейшая вражда снова окажется беспричинной, а потому непреодолимой.

10. И, наконец, главное. Враги (если они действительно враги) – не настолько ценное имущество, чтобы беспокоиться о его сохранности. Вспомните об этом, когда остальные советы вам не пригодятся.

2014

Жизнь и смерть артиста

Эмиль Яннингс в фильме "Последний приказ"

Эмиль Яннингс в фильме "Последний приказ" (1928)

Эмиль Яннингс в фильме «Последний приказ» (1928)

Эмиль Яннингс. Какой был талантище.

И так провалился по жизни…

В его родном городе (а родился он в Роршахе, в Швейцарии) в 2004 году решили в память о нем установить «звезду», как в Голливуде на Аллее Славы. Как-никак, самый первый лауреат «Оскара» (который тогда и «Оскаром»-то еще не назывался). Все подготовили, чин-чинарем, город готовится праздновать. И перед самым открытием мемориала кто-то из приезжих журналистов вдруг говорит мэру: как же так, вы ему «звезду» ставите, а ведь он был за нацистов, активно их поддерживал…

Праздник отменять не стали. Но через пару дней «звезду» Яннингса с асфальта родного города по тихому убрали.

Никакой талант не спасает, когда спрашивают не о нем, а ответить нечего. Не вычеркнуть, не отмыть. Был великий актер. Величайший. А теперь только след на асфальте, где была бронзовая звезда.

Оскорбление чувств: инструкция

По-моему, никаких экспертиз не нужно для того, чтобы узнать, может что-то оскорбить чувства или как. И без экспертиз понятно, что может. Запросто. Все, что угодно.

Палец человеку покажешь — все, чувства оскорблены, с умыслом, с запасом, с гарантией. А пальцев у человека десять по дефолту (и это только на руках). Прикинь, ты уже поэтому рецидивист.

Локтей два, но и одним можно оскорбить чувства.

Нос один, показал — готово дело.

Ниже пояса тоже натуральные оскорбления припасены, почти у каждого, что характерно. Чистеньких нету.

По голове постучал со значением — чувства вдребезги.

Мой атеизм сам по себе оскорбляет чувствительных верующих, доказано.

Постановка «Ревизора» в современных костюмах оскорбляет некоторых зрителей и всю действующую власть, оптом.

«Чёрный квадрат» оскорбляет чувства белых, «Белый квадрат» — чувства чёрных.

Живопись в целом представляет собою однозначный повод оскорбиться слабовидящим.

Бетховен оскорбляет чувства слабослышащих. Авангардный Шнитке — слышащих, но не понимающих.

Разговор на иностранном языке оскорбляет чувства тех, кто этого языка не знает. Разговор на родном языке — тех, кто этот язык знает. Молчание оскорбительно тем более.

Повод находится всегда. Достаточно захотеть — и ваши чувства будут немедленно оскорблены. Полное самообслуживание.

Этот текст оскорбляет всех, кто жаждет им оскорбиться. Вот и все, к черту экспертизы. Явка с повинной.

Ваше здоровье.

Нужно ли защищать Спиридоева

Допустим, я общаюсь в сети с незнакомым мне человеком — как обычно, слово за слово, вопрос-ответ.

И вот после пятого стакана, простите, вопроса, не остается никаких сомнений: собеседник исходит из того, что я рыжий, толстый, рост 140, что мизинцев на левой руке у меня три, что я член отряда космонавтов с 1703 года и что фамилия моя Сперидуев. И все это дает ему безусловные основания требовать от меня, скажем, отчета по результатам штурма казармы Монкада в ночь с Ивана Купалы на святого Варфоломея. Извольте предоставить.

Я в таких случаях никогда даже не пытаюсь человека разубедить. Некоторые, я наблюдал, пытаются, не знаю, успешно или нет. Я не пытаюсь. Потому что это не моя картина мира, а его. Ко мне она отношения не имеет, хотя собеседник с этим, как правило, категорически не согласен — он считает, что его картина мира имеет отношение ко всем, особенно к Спиродуеву.

Но и это его убеждение ко мне отношения тоже не имеет. Возражать такому собеседнику не имеет смысла, потому что возражения возможны только в том семантическом поле, которое он сам задал. Другие семантики он исключает, а попытки переключить дискуссию на них воспринимает как демагогию или как глоссолалию и сразу очень оскорбляется.

Да и зачем возражать? Чтобы избавить его от заблуждений? Не получится, потому что эти заблуждения им выстраданы, они ему удобны, они составляют процентов 40-70 его самости. Убирать их — все равно что выдергивать ему позвоночник, а я не мэтр Сансон.

Может, для того, чтобы отстоять от его претензий мою собственную картину мира? Так она никак не пострадала, ее семантическая структура осталась в неприкосновенности, а все внешние завихрения уже отклассифицированы как не имеющие к ней отношения.

Получается, что оснований для конфликта (и для его возникновения, и для его разрешения) с моей точки зрения просто нет. Собеседник может на этот счет думать что угодно (выше пояснено, почему), но с моей-то колокольни ничего не падало, что имело бы смысл поднимать. Во всяком случае, я точно знаю, что я не Спиродеев.

Само собой, такой подход не абсолютен и не универсален, хотя бы потому что он крайне субъективен. Но у меня он работает, так что — кто знает, может, и вам пригодится.