О Конституционном суде, роспуске Верховной Рады и значении крыс в политике

Конституция Украины

Сегодня опять спросили — как я считаю, а что КСУ может решить по выборам, и я снова ответил, что там все 50 на 50.

И ответил так не потому что я знаю позиции судей (я их не знаю), и не потому что у меня есть основания для обоснованного прогноза (их у меня нет), а потому, что я осознаю скорбную расшатанность базиса, в котором судьи КСУ будут искать опору для своего решения.

Роспуск Рады аргументируется отсутствием коалиции. По Конституции «Засади формування, організації діяльності та припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України встановлюються Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України.» А главу о коалиции из Регламента Рады при Януковиче вышвырнули (вся эта коалиционная хренотень Януковичу при полном доминировании ПР в парламенте нахрен была не нужна), и за прошедшие после Майдана 5 лет так и не удосужились вернуть. Ни под командованием Гройсмана, ни под водительством Парубия. Хотя имели полную возможность и все основания это сделать.

Допускаю, что обоим спикерам эта глава Регламента тоже не сдалась, а почему — спросите у них сами. Но факт есть факт: Конституция ссылается на Регламент, а Регламент в этом месте проели крысы.

Хуже того: Конституция фактически прямым текстом требует, чтобы в Регламенте раздел о коалиции большинства БЫЛ. А его там НЕТ. И этот конституционный прогреб Зеленскому не вручишь даже решением КСУ. И исправлять его придется, но это исправление нынешнюю ситуацию не спасет — обратной силы оно иметь не будет.

И еще: тема давняя, публичная, КСУ вполне мог в порядке надзора за цельностью, скажем так, конституционного поля потребовать главу о коалиции в Регламент вернуть — Конституция же требует, чтобы она там была. Но КСУ этого не сделал, и поэтому сам несет часть ответственности за состоявшийся бардак. Вместе с руководством ВР и юридическим управлением прежней АП.

В итоге всех этих тяжелых недолетов мы имеем глубоко проблемную ситуацию именно с парламентской коалицией, вопросы создания, существования и прекращения которой описаны только второстепенными актами.

Указ Зеленского о роспуске Рады эксплуатирует именно эту дырявую ситуацию. И опротестовывать этот указ тоже неизбежно приходится на основе законодательных дыр — и нашитых на них временных и неполных заплат. И какие именно дыры и заплаты КСУ предпочтет использовать, а какие предпочтет не заметить — для меня непредсказуемо.

Поэтому в таком аспекте, извините, прогноз получается только фифти-фифти. Как монетка упадет.

И тортиком на этой вишенке (угу) оказывается ни что иное, как переменная политическая целесообразность вместо принципиальной целостной законности. До чего доросли, то и срываем с ветки.

5 years in making, folks. И мы сейчас вот тут, уж извините.

Пляски с бубном. Как Верховная Рада справляется с параличом воли

[ Колонка опубликована на LIGA.net ]

— Вы говорите, что это коалиционные фракции дают голоса для принятия законов?! — нардеп от Батькивщины Сергей Власенко взмахивает на трибуне Рады распечатанным протоколом голосования за президентский законопроект о Высшем антикоррупционном суде. — Народный Фронт — 67 голосов! БПП — 101 голос! Всего — 168 голосов! Да вы вообще ничего не могли бы принять без других фракций!

Оттоптаться по оппонентам, чтобы принизить их достижения — соблазн почти непреодолимый, для этого хорош практически любой повод. Власенко, конечно, позволил себе нехитрую манипуляцию: невозможно отрицать, что именно фракции правящей коалиции дают при голосованиях большую часть необходимых голосов. С другой стороны, нардеп безусловно прав в том, что голосов одной лишь коалиции решительно не хватает для принятия законов. Разве что теоретически. На практике же любой законопроект может пройти только в ситуации, когда его поддерживают нескольких оппозиционных фракций.

Такая ситуация крайне выгодна именно оппозиции, которая благодаря анемичности и рыхлости коалиции фактически контролирует возможность принятия ключевых законов. При этом ответственность за их прохождение по-прежнему несет коалиция большинства — несет, опять же, теоретически, потому что на практике для большей части нардепов понятие ответственности чуждо как таковое. Разве кто-то был наказан за систематическое отсутствие в сессионном зале или на рабочих заседаниях парламентских комитетов? В лучшем случае — формальным порицанием. А за «кнопкодавство», которое является прямым нарушением закона? Да не смешите. Что уж говорить об ответственности за некомпетентность и отсутствие профессионализма, последствия которых ничем не легче последствий прямого саботажа.

Читать дальше